Lâobiettivo di individuare, nel caso concreto, il giudice più appropriato per la decisione appare peraltro particolarmente rilevante rispetto a pronunce destinate a regolare rapporti tanto delicati. 12, in particolare, con la rubrica âTrasferimento della competenza allâautorità giurisdizionale di un altro Stato membroâ rappresenta la diretta evoluzione dellâart. Le caratteristiche specifiche.- 3. La formulazione del nuovo art. L’impatto sugli ordinamenti processuali nazionali di una tale norma, destinata a creare potenzialmente due regimi di eseguibilità delle decisioni rese in materia familiare, uno relativo alle decisioni destinate ad essere eseguite in un Paese Ue e l’altro relativo alle decisioni eseguibili solo sul territorio nazionale, è evidente, così come sono evidenti le difficoltà applicative. Regolamento (CE) n. 593/2008 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) Regolamento (CE) n. 864/2007 sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II) Regolamento (UE) n. 1259/2010 sulla legge applicabile al divorzio e alla separazione personale (Roma III) (n.b. [4]) Per unâanalisi delle âscelte politicheâ compiute a questo riguardo, Honorati, La proposta di revisione del regolamento Bruxelles II-bis: più tutela per i minori e più efficacia nellâesecuzione delle decisioni, in Riv. 15 del regolamento n. 2201 non potesse essere adottato nella fase presidenziale di un procedimento di separazione ([50]). [32]) Lady Hale in Supreme Court, c. I (A child), cit. [15]) Per Court of Appeal, Civ. [51]) Fam. ; Corte giust., 10 luglio 2019, c. 530/18, EP c. FO; Corte giust., 4 ottobre 2018, c. 478/17, IQ c. JP. Al termine di questa disamina, si può ribadire che il regolamento recast non si preoccupa di garantire il consolidamento, sul piano della giurisdizione, tra cause matrimoniali e procedimenti in materia di responsabilità genitoriale. Allo stato, infatti, la norma stabilisce che una decisione non è riconosciuta «quando è resa in contumacia, ovvero la domanda giudiziale o un atto equivalente non è stato notificato o comunicato al convenuto contumace in tempo utile e in modo tale da poter presentare le proprie difese, salvo che sia stato accertato che il convenuto ha accettato inequivocabilmente la decisione». Il nuovo art. b), ii) (v. infra). La giurisprudenza della Suprema Corte; Con sentenza del 22 maggio 2015 la Corte territoriale di Trento confermava la sentenza del giudice di prime cure che aveva riconosciuto una madre colpevole del delitto di cui all'articolo 574 bis c.p. b) (1). A seguito di tale accettazione, l’autorità preventivamente adita avrebbe declinato la propria competenza. [22]) V., con riferimento allâart. Il giudice dello Stato membro normalmente competente, per poter chiedere il trasferimento della causa, avrebbe dovuto superare la forte presunzione in favore del mantenimento della propria competenza ([59]). Il contributo analizza la disciplina della responsabilità genitoriale all'interno del regolamento comunitario n. 2201/2003, soffermandosi in particolare sulle norme sulla competenza giurisdizionale e sul riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di responsabilità genitoriale in generale e di diritto di visita in particolare. 2° dellâart. [67]) Corte giust., 10 luglio 2019, c. 530/18, EP c. FO. Lâart. Oppure iscriviti senza commentare. Si tratterebbe, dunque, di una deroga al principio per cui le misure cautelari, qualora siano state emesse da un Tribunale non competente ai sensi della normativa comunitaria in materia di giurisdizione (id est, perché lo Stato di trasferimento illecito del minore non è competente ai sensi del regolamento n. 2201/2003), possano essere eseguite solo all’interno dello Stato in cui siano state emesse. Nel testo infine approvato, peraltro, la possibilità di proroga è stata (forse incongruamente) esclusa per la materia matrimoniale e, per la responsabilità genitoriale, è stata circondata da una articolata serie di condizioni e requisiti. Il nuovo art. 9, sulla competenza in caso di sottrazione di minore, fa appunto salvo lâart. Il nuovo regolamento si presenta carico di novità , nel tentativo del legislatore europeo di risolvere alcuni profili problematici del regolamento Bruxelles II bis ([3]), sulla base di una proposta della Commissione del giugno 2016. Il regolamento di cui parliamo ha visto laluce in un'epoca in cui il diritto internazionale privatodell'Unioneeuropea era molto diverso daquello che conosciamo oggi. La Convenzione(UE/EFTA) di Lugano 16 settembre 1988 (I) e 30 ottobre 2007 (II) (Danimarca, Islanda, Norvegia e Svizzera) 12 del regolamento n. 1111. â 8. comunitario con il regolamento n. 1347 del 2000, « relativo alla compe-tenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matri-moniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi ». Regolamento (CE) n. 2201/2003 - "Bruxelles II bis" La redazione segnala: Master breve in contrattualistica internazionale , 25 ore in aula, Altalex formazione; [83]) Fam. Il regolamento recast cerca di rafforzare tale cooperazione con gli art. Tale disciplina è contenuta attualmente nel Regolamento CE n. 44/2001 (Bruxelles I), un atto comunitario doppio che si occupa rispettivamente di giurisdizione internazionale e anche di riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale. [29]) Per unâinterpretazione ampia v. Lady Hale in Supreme Court, c. I (A child), cit. Entro sei settimane dal ricevimento di tale richiesta, lâautorità giurisdizionale destinataria della stessa può accettare di trasferire la sua competenza. Il termine comprende, in particolare, il diritto di affidamento e il diritto di visita”. In caso contrario, la competenza avrebbe continuato ad essere esercitata dall’autorità preventivamente adita. [46]) Corte giust., 27 ottobre 2016, c. 428\15, Child and Family Agency c. J. D. [47]) Corte giust., c. Child and Family Agency c. J. D., cit. 1 Il regolamento (CE) n. 2201/2003 del 27 novembre 2003, in questa Rivista, 2003, p. 1143 ss., in vigore dal 1º marzo 2005, e` noto come regolamento Bruxelles II-bis perche´ so-stituisce il regolamento Bruxelles II, ovvero il regolamento n. 1347/2000 del 29 maggio 2000 Regolamento 2201/2003 abroga e sostituisce il Regolamento 1347/2000, c.d. regolamento Bruxelles I-bis), [1] che integra e modifica il regolamento (CE) 44/2001 del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale [2]. a) e b) fosse terminato per un’altra ragione. 10 precisa che la competenza prorogata ai sensi del para. Si fa riferimento alla circostanza che l’attuale formulazione della norma sembra legittimare la non eseguibilità delle decisioni europee ogniqualvolta le stesse siano state rese in contumacia, il che, come è evidente, porterebbe a degli effetti aberranti della norma medesima. [39]) de Boer, What we should not expect from a recast of the Brusssels IIbis Regulation, in Nipr, 2015, p. 13. Le tempistiche di questo meccanismo possono, peraltro, scoraggiare il ricorso allâistituto qualora vi sia contrasto in merito allâopportunità del trasferimento. SINTESI La sottrazione internazionale di minori: il difficile rapporto tra il regolamento Bruxelles II-bis e la convezione dell'Aja del 1996. Catania, 2 luglio 2011, in Nuova giur. Appare evidente l’uso non corretto della congiunzione «ovvero» la quale ha natura «disgiuntiva» e non «congiuntiva», e che, peraltro, non trova corrispondenza neanche nelle altre versioni linguistiche del regolamento. 10 conferisce giurisdizione in materia di responsabilità genitoriale alle autorità giurisdizionali di uno Stato membro al sussistere di alcune condizioni. Non si tratta peraltro di una novità assoluta. dir. 8 e 9 ([53]). priv. Essa si deve svolgere su tre livelli, soddisfacendo tre diverse condizioni ([65]). 10 del regolamento n. 1111, come si è detto, sviluppa la proroga di competenza prevista dallâart. La libera circolazione delle sentenze in materia matrimoniale.- 4. SULL'APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO "BRUXELLES II BIS" SOMMARIO: 1. Abstract. i). [72]) Corte giust., c. Child and Family Agency c. J. D., cit. un., 27 novembre 2018, (ord. 1 della norma cessa: a) non appena la decisione emessa nel quadro del relativo procedimento non sia più soggetta a impugnazione ordinaria; il regolamento non offre una nozione uniforme di mezzo di impugnazione ordinario: assume rilievo anche in questo contesto, quindi, il principio di diritto enunciato dalla Corte nel contesto del regolamento Bruxelles I bis, in materia civile e commerciale. Quale autorità potrà pronunciarsi sulla responsabilità genitoriale e quindi sull’affidamento dei minori, sull’assegno di mantenimento o su eventuali proprietà di beni da dividere? Tale presunzione vale in particolare quando un procedimento si rivela impossibile nel paese terzo interessato (art. Anche qui, si prevede che, in circostanze eccezionali, lâautorità giurisdizionale di uno Stato membro competente a conoscere del merito possa, in sostanza, âtrasferireâ la controversia allâautorità giurisdizionale di un altro Stato membro, sulla base di valutazioni discrezionali circa la maggiore idoneità di tale altra autorità di pronunciarsi sulla materia. accessorie allo scioglimento del matrimonio. Il regolamento n. 1111, non solo, continua a non prevedere un criterio di collegamento generale basato sulla connessione; esso ha pure eliminato la norma speciale contenuta nellâart. un., 27 novembre 2018, n. 30657, cit. priv. Il regolamento, adottato il 25 giugno 2019 dal Consiglio UE, sostituirà, a partire dal 1° agosto 2022, il regolamento 2201/2003 (c.d. Si è affermato che una parte che abbia accettato la giurisdizione non possa in seguito ritirare il proprio consenso ([32]). [16]) Corte giust., 19 aprile 2018, c. 565/16, Saponaro c. Xylina. per aver sottratto la figlia minore al padre conducendola e trattenendola in . Con l'adozione del Regolamento n. 2201/2003 (c.d. [64]) Fam. b) del regolamento n. 2201/2003 (articolo 37 della proposta della Commissione). min., 2010, fasc. Lâautorità giurisdizionale alternativa doveva, in effetti, appartenere ad un altro Stato membro con cui il minore interessato avesse un âlegame particolareâ ([60]). La Commissione europea ha recentemente pubblicato la proposta di regolamento del Consiglio concernente la competenza, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale e la sottrazione internazionale di minori. Tale giurisprudenza appare rilevante anche nel nuovo contesto: di essa, dunque, mi occuperò infra. V. pure Marino, La portata della proroga del foro, cit., p. 353. 9, p. 61. internaz. 3° del regolamento n. 2201, in effetti, il problema si poneva in termini diversi: in quella sede infatti lâaccettazione delle parti poteva essere espressa o risultare comunque in âmodo inequivocoâ. 3° del regolamento n. 2201, di cui rappresenta, dunque, una âevoluzioneâ. E’ noto, infatti, come il meccanismo di adattamento e coordinamento “spontaneo” degli ordinamenti processuali nazionali agli strumenti comunitari di cooperazione giudiziaria civile è descrivibile come “a macchia di leopardo”, essendoci Stati membri che tempestivamente modificano i propri codici di procedura civile al fine di introdurre specifiche regole di adattamento e coordinamento con le regole europee ed altri (tra cui quello italiano) in cui ciò non avviene. 10. 15 era compatibile con regole processuali dello Stato ad quem che richiedessero lâavvio di un procedimento distinto da quello avviato nel primo Stato membro, nel quale il giudice potesse tenere conto di circostanze di fatto diverse da quelle che avrebbero potuto essere considerate dal giudice inizialmente competente ([61]). In effetti, il nuovo art. Tale proposta, infatti, è stata preceduta da un ampio lavoro preparatorio e di consultazione con le varie categorie di soggetti interessati dalla suddetta normativa. Bisognerà dunque garantire nella prassi lâeffettiva ed efficace implementazione dei nuovi strumenti processuali europei. Genova, 11 dicembre 2009, decr., in Fam. 12, para. Il para. [68]) Per una fattispecie, v. Trib. Sempre con riferimento allâart. 26, para. Regolamento (CE) n. 1347/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi Gazzetta ufficiale n. L 160 del 30/06/2000 pag. In tale contesto, lâart. Il legislatore europeo ha comunque cercato di intervenire al riguardo, per quanto soprattutto in via indiretta. 10, in effetti, sviluppa quanto in precedenza previsto dallâart. [14]) Corte giust., 19 aprile 2018, c. 565/16, Saponaro c. Xylina. Come si può vedere, si tratta di proposte normative che sono chiaramente ispirate ad esigenze pratiche ed organizzative e che sono il frutto del confronto con gli operatori del settore: sotto questo profilo, non possono che essere accolte positivamente. I âparametriâ su cui valutare la sussistenza di tale legame particolare sono elencati, in modo esaustivo (considerando 26), nel para. Le modifiche principali proposte dalla Commissione, invece, riguardano fondamentalmente la fase dell’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e di responsabilità genitoriale. 5. Anche in questo caso, la Commissione ha avanzato una soluzione che non risulta avere precedenti e che risponde ad una più ampia esigenza – evidentemente avvertita nella prassi e che anche nei progetti di riforma del sistema processuale italiano sta trovando forma – che il contenzioso familiare sia gestito da autorità giurisdizionali ad hoc, a causa della specificità e della delicatezza dello stesso. Caltanissetta, 4 maggio 2009, in Fam. 15 nonché lâesigenza di preservare la certezza del diritto e di non svuotare di significato la norma sulla litispendenza internazionale. Bruxelles II bis) Per tornare al menu delle schede sulla Brexit, clicca qui. Affrancazione vincolo prezzo massimo di cessione. 10-01-2018. Si tratta dell’attesa proposta di modifica del cd. Il tentativo, per la verità, è particolarmente ambizioso, tenuto conto che l’attuale regime di circolazione delle decisioni in materia matrimoniale, pur semplificato, conserva delle sensibili differenze procedurali non solo rispetto al regime previsto dal regolamento Bruxelles I bis, ma anche rispetto al precedente regolamento n. 44/2001 (Bruxelles I). internaz. - 6. 53. Con riferimento ai dieci "nuovi" Stati membri che sono entrati a far parte dell'Unione europea il 1° maggio 2004, la data utile per determinare l'entrata in vigore del regolamento Bruxelles II è il Il sistema "Bruxelles" La Convenzione del 27 settembre 1968 "concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale" Le Convenzioni di adesione di nuovi Stati membri. a), la decisione relativa a tale procedimento fosse passata in giudicato; c) il procedimento di cui alle lett. [70]) Per una fattispecie, v. App. Bruxelles II bis. Tale valutazione, come si è visto, era prevista anche nellâart. Nel nuovo contesto, lâart. Il 10 gennaio 2015 entrerà in vigore il regolamento (UE) 1215/2012 del 12 dicembre 2012 (cd. 12). 2. 10, para. proc., 2017, p. 249. Il 21 novembre 2017 la commissione giuridica del Parlamento ha approvato una relazione sulla proposta, presentata dalla Commissione, di rifusione del regolamento Bruxelles II bis concernente la "libera circolazione" delle decisioni in materia di questioni familiari non patrimoniali. Regolamento Bruxelles II-BIS. â 2. 16, dovesse essere constatata entro la data in cui dinanzi al giudice prescelto fosse stata depositata la domanda giudiziale o altro atto equivalente ([16]). (II) PROFILI APPLICATIVI DELL'ESECUZIONE INTERNAZIONALE Nei paragrafi che seguono si esamineranno alcuni dei principali profili applicativi della disciplina vigente in materia di esecuzione internazionale delle decisioni giudiziali, alla luce delle recenti modifiche introdotte dal Regolamento Bruxelles I-bis. [40]) Ne esclude lâoperare, ad esempio, Cass., sez. [20]) Corte giust., 12 novembre 2014, c. 656\13, L. c. M., su cui Marino, La portata della proroga del foro, cit., p. 343 ss. Mancava, inoltre, in tale regolamento una norma generale sulla giurisdizione per motivi di connessione tra cause che consentisse di riunione avanti ad un unico foro domande obiettivamente connesse ma per le quali il regolamento attribuisse giurisdizione alle corti di Stati membri diversi. Esso chiede quindi alla Corte di giustizia se il regolamento Bruxelles II bis debba essere interpretato nel senso che, qualora sia accertato che un minore ha acquisito, al momento della presentazione della domanda relativa alla responsabilità genitoriale, la propria residenza abituale in uno Stato terzo in seguito a una sottrazione verso tale Stato, i giudici dello Stato membro nel quale il . 12, D.L. il Regno Unito non partecipa) Presupposto di applicazione di tale competenza âprorogataâ era che il giudice adito con la domanda matrimoniale non fosse anche quello della residenza abituale del minore. b). In estrema sintesi, la proposta di modifica del regolamento Bruxelles II bis contiene qualche luce, ma anche qualche ombra. Div., c. LR (A child), cit., si tratta di una circostanza da accertare in senso rigoroso. Tali norme sono esclusive (art. Si tratta, in particolare, di una analisi a carattere sommario ([64]). Il Tribunale di Milano ([58]) ha, peraltro, escluso che, ai sensi dei para. 17 del Regolamento stesso, là dove si dispone che l'autorità giurisdizionale di uno Stato membro dichiara d'ufficio la propria incompetenza ove rilevi di essere stata investita di una . à evidente, in effetti, che lâaccettazione alla giurisdizione espressa nel corso del procedimento sia limitata alla durata di tale procedimento. Court, 23 ottobre 2014, c. Re A and B, cit. Si conferma, in altre parole, che tale consolidamento non sia un obiettivo perseguito in quanto tale dal legislatore europeo. Per contro, sono, in via di principio, destinate a non essere prese in considerazione eventuali ripercussioni del trasferimento su altre persone, salvo che ciò non sia rilevante a sua volta al fine di valutare il rischio per il minore ([84]). Court, 23 ottobre 2014, c. Re A and B, in 2014 EWFC 40, che valorizza la conoscenza della storia della famiglia da parte delle autorità ceche: âIt is fair to assume there is a depth of knowledge and experience of the family dynamics in the Czech Republic, hinted at within the documents from the authorities there, which is very largely unavailable to the authorities hereâ. Le norme adottate nel 2003, la cui matrice è rappresentata dalla convenzione Bruxelles II del 28 maggio 1998,mai entrata in vigore, 6 del Regolamento) nel senso che il coniuge che risiede abitualmente nel territorio di uno stato membro o ha la cittadinanza di uno Stato membro può essere convenuto in giudizio davanti alle autorità giurisdizionali di un altro Stato membro soltanto in forza degli art. Abstract. Allo stesso modo, provocherebbe non poche esigenze di adattamento organizzativo la norma contenuta nella proposta che vorrebbe che le domande di ritorno del minore fossero trattate da autorità giurisdizionali (tendenzialmente) centralizzate e, dunque, specializzate in questo tipo di contezioso. 9). Il trasferimento di competenza resta, in ogni caso, un atto discrezionale e non dovuto ([85]). 2°, lett. 3° del regolamento n. 2201, i giudici del Lussemburgo hanno osservato che la condizione relativa al carattere univoco dellâaccettazione della competenza giurisdizionale del giudice adito da tutte le parti al procedimento debba essere interpretata restrittivamente ([18]). V. anche High Court of Justice, 13 marzo 2013, c. The Child v. The Central Authority of the Republic of Slovakia, in 2013 EWHC 521 (Fam), ove Mr. J. Mostyn, al punto 37, scrive: âThe analysis of best interests only goes to inform the quetion of forum and should not descend to some kind od divisive value judgment about the laws and procedures of our European neighboursâ. 15 del regolamento n. 2201 era un meccanismo per il trasferimento di competenza innovativo ma macchinoso. comm., 2012, I, p. 363, su cui Molè, Il regolamento CE n. 2201/2003 (Bruxelles II bis): i criteri di riparto della giurisd e la disciplina della sottrazione internazionale dei minori, ivi, p. 366 ss. Tale impostazione è rimasta immutata nella proposta della Commissione, lasciando altrettanto immutati i dubbi sulla possibile applicazione abusiva dei fori giurisdizionali europei, con particolare riferimento ai fora actoris di cui all’articolo 3 lettera a), trattini 5 e 6. La corte siciliana dispone il trasferimento della causa sul rilievo che il giudice straniero, âin quanto giudice di prossimità , è a conoscenza degli stili di vita nonché dei ritmi giornalieri imposti in quel Paese, a ragazzi dellâetà di (C) e (D), dagli impegni scolastici ed extrascolasticiâ. 10 (rubricato âScelta del foroâ), che prevede una (limitata) possibilità per le parti di scegliere il foro in materia di responsabilità genitoriale. 12, para. Al riguardo, la Corte di giustizia aveva precisato che tale ipotesi non possa manifestamente ricorrere qualora il giudice sia stato adito su iniziativa unicamente di una delle parti del procedimento, la controparte abbia investito lo stesso giudice di un altro procedimento in data successiva e questâultima parte abbia contestato la competenza del giudice adito fin dal primo atto che le competeva nellâambito del primo procedimento ([20]). [57]) Ciò che, nella fattispecie decisa da Trib. 10: in effetti, cosa vi è di più espresso se non la proposizione stessa della domanda ad un determinato giudice? [84]) Corte giust., c. Child and Family Agency c. J. D., cit. 3°, in modo che sia rispettato il principio della prossimità in nuovi procedimenti futuri (considerando 24), prevede espressamente che, salvo diverso accordo tra le parti, la competenza esercitata conformemente al para. La nostra Corte di legittimità ha pure negato che la non contestazione della giurisdizione sulla domanda di separazione possa implicare accettazione della competenza del giudice anche sulle domande relative alla responsabilità genitoriale ([25]). [52]) Marino, La portata della proroga del foro, cit., p. 363 ss., per cui âalmeno teoricamente non [è] esclusa lâinvocabilità dellâart.
Ipercoop Cremona Orari Domani, Vendita Cereali Per Uso Zootecnico, Little Big Italy Madrid Replica, Neurite Ottica Retrobulbare Senza Sclerosi Multipla, Comune Di Procida Telefono, Garanzia Samsung Senza Scontrino, Sementi Ingegnoli Opinioni, Ristorante Via Tortona Milano Con Giardino, Pasta E Fagioli Toscana, Pompa Sommersa Lowara 5 5 Hp Trifase, Residence Riviera Ceriale,
